Canviar la Constitució d'una altra manera: el cas islandès

Gràcies al moviment 15M, a Espanya s'ha generat un debat sobre el procès que s'ha dut a terme a Islàndia. Al Periódico Diagonal del 29 de setembre hi trobareu part d'aquest article, escrit pel Álvaro (membre del CRIC), on es dóna veu a diferents analistes i participants d'aquest procés. D'una banda, l'analista Egill Helgason, des de les pàgines del Reykjavik Grapevine, presenta alguns interrogants. Per una altra, un dels 25 triats en el procés de reforma de la Constitució, Andris Magnusson mostra algunes de les seves reflexions desde la seva òptica privilegiada com a participant del procés.
L'article posa de manifest, a banda de les exposicions dels testimonis, que com diu la dita "No és or tot el que rellueix".

No és or tot el que lluu però...

A Espanya a arrel, sobretot, de l'aparició del moviment 15M s'ha parlat molt i bé del procés Islandès. No obstant això, en aquesta illa àrtica activistes i analistes es pregunten fins a quin punt aquest procés és l'èxit que hem “volgut” veure des d'aquí. L'analista Egill Helgason, des de les pàgines del Reykjavik Grapevine, presenta alguns interrogants. A Islàndia és comú escoltar amb cert cinisme que és veritat que l'Estat va decidir que 3 bancs privats fessin fallida, però va ser perquè bàsicament no tenia altra sortida. La proporció del deute no era assequible (9 vegades el PIB del país), a més Egill ressalta que segons un informe de l'OCDE solament Irlanda ha posat més diners públics en les seves institucions financeres fallides que Islàndia. Al seu torn altres analistes ressalten que dos d'aquests bancs ja han estat privatitzats i la privatització d'un tercer està en debat. Referent al processament dels responsables del col·lapse, l'analista Egill afirma que “el procés està sent lent i confús, generant frustració en l'opinió pública”. I afegix que “per tant en    aquest sentit Islàndia no és un model i la gent a Espanya no necessita onejar banderes Islandeses”.

Potser ja ho sabíem, no és “or tot el que relluïx”, però la veritat és que Islàndia ha servit d'inspiració i existeixen raons per a això. Una revolta popular que força la dimissió d'un govern en bloc i del director del seu banc central, així com dos referèndums on es rebutja, en sengles ocasions, pagar deutes privats amb diners públics. Canvis de govern cap a l'esquerra (Islàndia té el govern nominalment més a l'esquerra de la seva història). Un exprimer ministre que ha sigut portat davant el tribunal i diverses investigacions obertes a polítics i banquers. Un cert xoc cultural i polític en un país paradigma de l'adormida societat de consum, així com laboratori de polítiques ultra-neoliberals que promouen una reescriptura participativa de la Constitució.

Hi ha moltes maneres de fer canvis en una constitució. Una d'elles l'hem conegut recentment: reforma exprés amb mínim consens necessari i amb l'única participació dels dos grans partits. Però també una constitució es pot no solament canviar, sinó reescriure mitjançant nous mecanismes de participació que sobrepassin el monopoli dels grans partits com estan intentant fer a Islàndia. Potser aquest sigui un dels fruits més interessants del que van ser les revoltes populars i el terratrèmol polític que va seguir al col·lapse financer la  tardor de 2008.

Gustaff, una mecànic de fàbriques de processament de peix que va perdre un terç dels seus estalvis en el col·lapse i que forma part del 36% d'islandesos que van acudir a les urnes per a triar el Comitè de 25 persones que han preparat la proposta de nova Constitució, reflecteix la visió de la població interessada en el procés. “Tenim una Constitució de quan érem part de la Corona Danesa, el que s'ha evidenciat de la degradació del sistema polític i econòmic del nostre país. Des del col·lapse ha quedat provat que aquesta constitució ja no funciona, hem de fer una nova que permeti reconstruir el país sobre sòlids pilars.”

Contra vent i marea

El procés no ha gaudit, des dels seus inicis, amb el beneplàcit de part del establishment polític i mediàtic. Això es mostra en el fet que només va obtenir el suport del 62% de l'arc parlamentari, malgrat que només un parlamentari es va atrevir a votar en contra, el que pot ser prova de la força d'aquest discurs social que Gustaff il·lustra. De fet Andris Magnusson, un dels 25 triats, justifica davant Diagonal la moderada taxa de participació ciutadana (36%) en l'elecció del consell en el “subtil buit mediàtic de bona part dels mitjans privats    lligats als centre de poder tradicionals”. Però aquest no va ser l'únic obstacle. Una vegada realitzades les eleccions hi van haver denúncies del procés que posaven en qüestió alguns protocols tècnics. El Tribunal Suprem (de tall  conservador i lligat al poder tradicional segons Andris), davant aquesta situació, va decidir invalidar les eleccions sorprenentment enmig d'un procés de deslegitimació mediàtic sobre la base d'un debat tècnic. El Govern davant d'aquest anticlímax participatiu va decidir fer un “gir legal” a la invalidació i convertir l'assemblea, escollida i invalidada, en un Consell Assessor al que el parlament encarregava la redacció d'una proposta de nova Constitució basat en un informe previ elaborat per un comitè tècnic i els resultats del Fòrum Nacional de 2010 (veure quadre). Per tant l'objectiu era el mateix  que el de l'Assemblea Constituent i el parlament va votar a favor de la proposta en un 51%, però aquesta vegada amb el procés suficientment erosionat pel debat mediàtic, el 36% van votar en contra.

Els 25 ciutadans triats han estat treballant intensament durant 4 mesos i el passat juliol van enviar la seva proposta final al Parlament. Magnusson valora amb satisfacció el fet d'haver elaborat una proposta de consens unànime, ni un vot en contra ha permès “recuperar l'autoritat afeblida per la invalidació”. I aquest consens total és meritori, si tenim en compte que els membres representen com ens explica Magnusson, l'amplitud del ventall ideològic islandès (des del neoliberalisme conservador fins a l'ala esquerra). Andris, com la majoria dels escollits, no és polític professional, ni tan sols tenia militància en cap partit. Ell és psiquiatra i la seva popularitat es deu al fet que va ser un dels primers a denunciar des de la societat civil la situació insostenible dels bancs, així com per ser un activista en pro que els beneficiats de la bombolla contribueixin amb els seus guanys passats a pagar el deute. Andris ens explica que en el grup hi ha una important presència d'intel·lectuals, especialment professors universitaris, com era d'esperar, però també hi ha activistes del moviment de les “olles i paelles”, un sindicalista, gent del medi rural, dos pastors protestants, blogaires, etc.

Curt però efectiu

El treball s'ha realitzat amb certes presses ens confessa Katrin, una altra de les escollides, jove advocada i coneguda activista del  “moviment de les casseroles”. No obstant això, tant Katrin com Andris, ens han expressat la seva satisfacció general amb el procés i els resultats. Entre els principals canvis que la proposta presenta, segons ells, estan les mesures de major democràcia directa (inspirats en part en el sistema de referèndums Suís). El 2% pot demanar que es porti a debat un tema en el Parlament, i un 10% (alguna cosa que ambdós ressalten com no excessivament difícil en un país de 320.000 habitants) pot fer propostes legislatives o revisar noves legislacions perquè siguin sotmeses a referèndums.   

Katrin destaca també el que denomina “els drets de la naturalesa” i la sobirania nacional sobre els recursos naturals inspirats en els avanços de les reformes constitucionals d'Equador i Bolívia. D'aquesta manera pretenen limitar els drets de propietat sobre els recursos naturals que són confirmats com propietat col·lectiva. Aquest tema és fruit d'un intens debat nacional sorgit entorn de la construcció de preses grandioses per al processament d'alumini per multinacionals, així com a la concentració del sector pesquer entorn de grans empreses estrangeres i nacionals fruit d'un sistema marcadament neoliberal de compravenda de drets de pesca que margina als petits pescadors. Andris fa especial èmfasi també, en el camp de la transparència on l'accés a informació, actes de reunions, etcètera, estaria protegida i promoguda constitucionalment. Andris reconeix amb certa frustració que en el camp de promoure la pluralitat dels mitjans de comunicació no ha aconseguit incloure canvis, però Katrin assenyala que almenys ara la Constitució obligaria que el públic tingui accés molt directe a conèixer la propietat dels mitjans.   
Andris també ressalta que la nova constitució inclouria la possibilitat de votar individus d'una llista en comptes de tota la llista, per a evitar el caciquisme dintre dels partits i també la constitució minimitzaria la falta de proporcionalitat en el sistema electoral on el vot rural estava molt més valorat que l'urbà. Per la seva banda, Katrin ressalta la prohibició del servei militar obligatori, la promoció del desenvolupament d'una actitud crítica en el sistema educatiu, alguns assoliments en el camp dels drets humans i la diversitat.

Crítiques constructives

Kristin és membre fundador de ALDA, una plataforma de recent creació que promou la democràcia directa i que ha estat molt activa en el procés de deliberació constitucional per mitjà dels canals online oberts. Kristin ens explica com a valoració general que el Consell Constitucional és un èxit important, “si analitzem les propostes del Consell hi ha moltes millores respecte a l'antiga Constitució”.
No obstant això, es mostra crítica en molts aspectes concrets. Per exemple, considera que no s'ha aprofundit en la separació de    poders, que en el camp de la democràcia directa els assoliments són moderats i en el camp financer i econòmic gairebé nuls. El propi Andris reconeix que en el camp econòmic i financer els canvis són escassos, però considera que ha estat un dels preus a pagar pel consens unànime del consell.

Especialment resulta sorprenent que la proposta de constitució exclou de la nova regulació de referèndums les qüestions econòmiques i financeres, el que resulta estrany especialment en el cas islandès. Andris i Kistrin expliquen que aquest acord, que no comparteixen al 100% però que accepten, va ser fruit que molts membres del grup consideraven que si sotmeten a votació popular pujades fiscals o retallades de despesa es podrien arribar a situacions molt difícils posant com exemple el cas de la fallida fiscal de Califòrnia, que ha sotmès a referèndum algunes de les seves polítiques financeres de despesa pública. Davant d'això Kristin contesta que “aquesta presumpció que en aquests temes la intel·ligència col·lectiva no és fiable no està justificada i que per tant es contínua en el mateix punt que amb l'anterior Constitució per la qual els referèndums sobre el pagament del deute privat bancàri amb diners públics no haguessin tingut lloc si no és perquè, com va ocórrer el president, així ho decretés.”
Kristin creu que hi hauran canvis estructurals en la societat islandesa a causa de la nova Constitució però creu que l'estructura i cultura política, així com el repartiment del poder econòmic no es veuran significativament trastocats pel limitat de les propostes.
En termes de procés creu que una part dels membres del Consell haurien d'haver estat triats a l'atzar seguint l'exemple del British Columbia, un dels processos més coneguts de participació ciutadana en l'elaboració de legislació, per assegurar, d'aquesta manera, una major representativitat de la diversitat social. També considera que el procés no ha estat suficientment obert i participatiu ja que moltes de les reunions importants no han estat retransmeses o transcrites. Les respostes donades a les propostes ciutadanes han estat excessivament informals i breus, no hi ha hagut una justa cobertura mediàtica ni reunions públiques com el Fòrum Nacional de 2010, el temps ha estat molt curt... Malgrat tot creu que la participació de la ciutadania ha estat un èxit, especialment davant la falta d'experiència prèvia i ha activat interessants debats públics, així com articulacions col·lectives de debat com ALDA. Kistrin considera que és veritat que es podrien haver millorat coses per a assegurar una major participació, creu que el principal problema ha estat la falta de temps per a poder donar a conèixer millor el procés a la gent, perquè hi hagués més participació i més diversa de  “la gent normal”, però considera que en termes generals ha funcionat ja que les  “bones idees han arribat al cor de la discussió”.

I ara què?

La proposta va ser enviada al Parlament en la data acordada i ara la pilota està en la seva teulada, encara que no hi ha dates establertes ara com ara. Kistrin creu que la proposta és massa radical perquè el parlament l'aprovi,    però així mateix creu que tampoc serà fàcil aturarr-la. “Ara tenim una alternativa, abans ens deien que era molt complicat fer una altra Constitució però ara aquesta excusa no funcionarà. Si no els agrada, que facin una altra proposta i que deixin que la gent trii quina els agrada més.” Einar Már Gudmundsson, conegut escriptor compromès amb les lluites socials i membre de Attac Islàndia, ens diu que el principal canvi social a Islàndia després de la revolta post col·lapse és “que hi ha molta més gent que abans que se sent empoderada, i que sent que té alguna cosa que a dir, sense por” i si el Parlament desvirtua el canvi constitucional, és probable que molta gent torni a aixecar-se, “potser és el que necessitem”. De moment, alguns membres del Consell han amenaçat que si es desvirtua la proposta es presentaran a les eleccions per a reprendre'l i Hordur Torfason (un dels personatges més representatius i iniciadors de les casserolades que van donar motiu a la revolta) i altres activistes han assegurat que promouran una altra revolta si es deté el canvi constitucional. Les cartes estan tirades i aquesta vegada sembla difícil que ningú passi torn perquè el que s'està apostant, en part, són les regles del joc.

Aquest article ha esta escrit per Álvaro Porro (membre del CRIC) i està publicat a l'edició de Periódico Diagonal del 29 de setembre de 2011.